中國嚴格控制的網路在哈馬斯大屠殺後充斥反猶太主義

(SeaPRwire) –   高雄,台灣——上週向美國律師協會發表演說時,國務院打擊反猶太主義特使辦公室副特使Aaron Keyak警告說,中國官方媒體和網絡話語在2023年10月7日後反猶太主義有所增加。

“中華人民共和國官方媒體和網絡話語中出現更多反猶太主義陰謀論,比如猶太人通過美國與以色列的緊密聯繫控制美國,或者控制銀行、媒體,對政府領導人有影響,”Keyak說。

“猶太人控制美國和美國財富的假設是一種反猶太主義的謊言,旨在破壞對美國、我們的民主機構和最終全球民主的信任。”

美國政府的聲明將得到長期監測中國反猶太主義的許多人的歡迎,反猶太主義本身已經存在問題,但在2023年10月7日哈馬斯大屠殺和以色列加薩戰爭後更加嚴重。

大部分仇恨表達都發生在網絡上。報告顯示,中國網友公開嘲笑半華裔以色列公民諾亞·阿爾加馬尼(Noa Argamani)的父母,她在一段維拉爾視頻中看起來非常害怕被哈馬斯綁架。阿爾加馬尼的華裔母親因為請求北京幫助解救女兒而受到一連串侮辱性詞彙的攻擊。

中國網友經常將加薩地帶的情況與大屠殺相比,並將以色列描繪成納粹。儘管YouTube在中國被禁止,但中國最受歡迎的視頻網站版本Bilibili以及字節跳動旗下的短視頻平台TikTok、頭條和西瓜視頻上充斵希特勒視頻、表情包、納粹內容和反猶太主義陰謀論。

以色列時報2023年年底報導,史匹堡執導的《辛德勒的名單》在中國曾經很受歡迎,但後來被「評論炸彈」,評分從9.7下跌到4.3。其中一條獲得高評價的評論問道:”巴勒斯坦人的辛德勒在哪裡?”

2023年10月,以色列對哈馬斯的戰爭升級時,中國搜尋巨頭阿里巴巴和百度曾一度讓以色列從地圖上消失。猶太國家無法在這兩家公司的地圖應用中被找到。

認為這種從河到海消除以色列的行為幾乎不可能是一個技術故障。中國網絡是世界上管控最嚴的,幾乎沒有觀察家相信這起地圖事件不過是一種幼稚行為,目的是讓一些支持哈馬斯的中國網友感到快樂。

91歲的希伯來大學亞洲研究系榮休教授梅隆·梅德茲尼(Meron Medzini)親歷以色列國成立和中國的崛起,曾12次訪問中國。

梅德茲尼告訴數字時報,「最近中國出現的反猶太主義出版物和其他形式的表達,應該被視為反美情緒的表現。人們認為,猶太人實際控制美國政治、媒體、學術、銀行和金融。所以攻擊猶太人比直接攻擊美國更容易。」

梅德茲尼是台灣與以色列關係史以及日本在二戰期間對猶太人的書籍作者。

在台北的猶太教台北猶太中心創始主席羅斯·達雷爾·費因戈爾德(Ross Darrell Feingold)向數字時報解釋說,即使中共當局未直接推動仇恨言論,到目前為止也未要求平台運營商加以打擊。

“在我的中國社交媒體帳號上,針對我的反猶太主義言論令人震驚,包括猶太人控制全球財富和美國外交政策的老生常談,以及更極端的言論,比如猶太人被燒成灰或做成肥皂等。”

有證據表明,即使是官方中國新聞媒體也被允許發佈反猶太主義內容。Keyak在美國律師協會的講話中指出,”例如,2023年10月,中國中央電視台在一檔節目中聲稱,’代表美國3%人口的猶太人控制了美國70%的財富。'”

然而,這種仇恨的根源更深遠。2023年加薩戰爭持續到年底時,中國最具權威的「民間」智庫中國與全球化研究中心常年研究員蘇琳在國內媒體上公開表示,”哈馬斯對以色列太溫和了。”

費因戈爾德也表示,為了維持嚴格控制和防止內部民族衝突,中共當局不會容忍類似的網絡仇恨言論如果針對中國穆斯林群體,如維吾爾族或回族。

梅德茲尼指出,中國曾經真誠地支持猶太人和以色列國。

“現代中國之父孫中山支持錫安主義和猶太人返回以色列。儘管日本在二戰期間是納粹德國的盟友,但在日本佔領下的中國,猶太人並未受到迫害,結果有3萬猶太人倖免於難。國民黨政府的中國是亞洲第一個在1949年3月承認以色列的國家,而以色列也是1950年1月第一批10個非共產主義國家之一承認中華人民共和國。”

加薩戰爭爆發前,費因戈爾德在一篇評論文章中呼籲美國反猶太主義特使到訪中國。但他告訴數字時報,”儘管最近在公開講話中有少數提及,但我不太樂觀認為拜登-哈里斯政府與中國的接觸將真正包括應對中國的反猶太主義。”

另一個似乎關注這一趨勢的國家是德國。德國大使館在微博上用中文發布了一條評論。

翻譯後的推文內容是:”親愛的網友們,我們再次強調下評論區的規則:我們信奉言論自由和理性辯論。因此,我們允許下面一些負面、批評性和具有爭議性的評論出現。…但這都有限度…我們也想明確表示,那些故意在個人頭像中將以色列國旗與納粹符號結合在一起的,要麼是無知的白痴,要麼就是無恥的混蛋!這類帳號將被我們永久封鎖。”

但德國的嚴厲評論對減少中國社交媒體平台上大量反猶太主義內容幾乎沒有影響。考慮到中國網絡如此嚴格控制,批評人士問道,如果平台運營商或中國政府沒有採取行動,是否合理要求他們負責。