CDC新訊息或令疫苗信任度受損，研究顯示

(SeaPRwire) –   長期以來，疫苗一直被專家視為研究最充分的醫療干預措施之一，整體而言美國人目前仍普遍支持疫苗。但在唐納·川普總統第二任期內，負責提出疫苗相關建議的機構——美國疾病管制與預防中心（CDC）——在沒有新科學證據支撐的情況下，對疫苗安全性提出了新質疑，還重新提起了已被證偽的疫苗與自閉症之間的關聯。

2025年11月19日之前，CDC網站在這一議題上的立場十分明確：「研究表明，接種疫苗與罹患自閉症譜系障礙之間不存在關聯」。11月19日之後，相關指引本質上出現了逆轉。現在的內容寫道：「『疫苗不會導致自閉症』的說法並非基於證據的主張，因為現有研究並未排除嬰幼兒疫苗導致自閉症的可能性。支持兩者存在關聯的研究一直被衛生主管機關忽視。」

這一說法反映了衛生及公共服務部（HHS）部長小羅伯特·F·肯尼迪長期以來的質疑疫苗立場，是錯誤的。但發表在《Science》期刊上的新研究顯示，這一說法正在影響美國民眾對疫苗的認知。

「令我擔憂的不僅是這一情況對民眾疫苗態度的直接影響，還有更廣泛的連鎖效應：對CDC的信任度下降、對否定科學的做法接受度提升，可能會從整體上影響民眾願不願意接觸疫苗相關信息。」領導這項新研究的維也納大學心理學教授Robert Böhm表示。

為開展研究，Böhm和團隊成員向近3000名美國成年人詢問了一系列與疫苗安全性、有效性相關的問題，還問及民眾應該信任誰提供的疫苗信息，以及醫學界在判定疫苗接種相關風險時應採用何種證明標準。

在回答問題前，受訪者會分為三組，分別閱讀CDC過去對疫苗與自閉症議題的立場說明、CDC的新立場說明，或是不閱讀任何相關內容。

閱讀相關聲明似乎確實會影響民眾對疫苗的看法。舉例來說，閱讀過CDC舊立場的群體，相信疫苗可能引發不良反應的概率更低；閱讀過更具質疑傾向的新立場的群體，相信疫苗有不良反應的概率相對更高。當被問及是否會接種推薦疫苗時，閱讀過新立場的受訪者熱度明顯低於閱讀過舊立場的受訪者。舊的疫苗相關聲明提升了公眾對CDC本身的信任，新聲明則降低了這一信任度。

研究人員還梳理了反疫苗運動經常使用的說法和論點，衡量閱讀兩份不同聲明對民眾相信這些論點的程度有何影響。疫苗質疑者最常用的一種手段是設定不可能達到的科學證明標準，要求支持疫苗的一方達到這些標準。因此研究要求受訪者評估以下說法：「衛生主管機關只有在完全確定排除了每一名兒童身上所有可能的關聯後，才能宣稱疫苗不會導致自閉症」。挑選對自身有利的證據是疫苗質疑者常用的另一種策略，研究向受訪者提出了以下假設：「如果我能找到至少一項顯示疫苗可能存在危害的科學研究，就有足夠理由質疑多項得出不存在嚴重風險結論的研究」。

研究還測試了民眾對邏輯謬誤的認知，給出的說法是：「如果有部分兒童在接種疫苗後患上自閉症，這就是疫苗可能導致自閉症的有力證據」。研究人員也測試了民眾對陰謀論的相信程度：「有關疫苗嚴重風險的重要證據正被衛生主管機關和製藥公司聯手隱瞞，不讓公眾知曉」。

在所有上述場景中，閱讀過CDC新聲明的受訪者都更傾向於相信這些說法，而閱讀過舊聲明的受訪者相信這些說法的概率更低。

向來很難將疫苗接種率的變化歸因於單一因素」，Böhm表示，「但在我看來，CDC信息傳遞的這種轉變確實可能導致疫苗信心下降，最終拉低疫苗接種率。」

並非只有Böhm及其團隊在研究民眾對疫苗的看法如何形成。在發表於《Vaccine》期刊的一項新研究中，研究人員調查了近3000名居住在美國的成年人，確認他們獲取日常新聞的渠道，以及這一因素是否會影響他們對疫苗的態度。從所謂「新右翼」媒體——包括Breitbart、Newsmax和ZeroHedge——獲取新聞的民眾，對疫苗持猶豫態度的概率是從更主流或左翼媒體獲取信息的民眾的兩倍以上。

「隨著公共衛生議題日益兩極化，理解民眾對疫苗的態度至關重要，這項研究顯示，民眾的媒體偏好對這些態度有極大的影響。」該研究共同作者、約翰·霍普金斯大學助理研究科學家Amelia Jamison在研究發布伴隨的聲明中表示。近期其他研究也支持疫苗態度存在類似黨派分歧的結論：共和黨人支持學校疫苗強制接種規定的概率遠低於民主黨人。

解決疫苗猶豫問題至少部分取決於信息傳遞，這一內容會隨著執政政府變化而改變，也可以再次調整。「研究表明，傳遞科學共識可以強化民眾對科學的信任」，Böhm表示，「因此如果信息傳遞的內容出現變化，也會改變民眾對疫苗的看法。」

他警告稱，如果不做調整，美國將面臨暴發多種本可通過常規疫苗接種這種簡單干預措施預防的疾病的風險。「我們不該認為只有疫苗接種率大幅下降後才會出現疫情」，Böhm表示，「對於麻疹這類高傳染性疾病，哪怕疫苗信心和接種率僅出現相對較小的下滑，也可能造成易感人群的出現。」